He intentado, en varias ocasiones, tramitar una licencia de caza de forma telemática. En todas las ocasiones, el proceso termina con una página de error que dice “Error general GrabarSolicitud. Póngase en contacto con el Administrador”.

Me he puesto en contacto con el “Soporte Técnico a los Ciudadanos sobre la utilización de los Servicios de Administración Electrónica”. Me he conectado al chat, donde me ha atendido el operador Francisco José López. Tras un par de intercambios de mensajes a través del chat, ha solicitado conectarse a mi ordenador (sin explicarme previamente para qué). Al conectarse, me ha pedido que le enseñe el error. Le he enseñado la página de error y me ha dicho que debía conectarme con el chat de soporte del 012, proporcionándome la URL para ello.

Me he conectado al soporte del 012, donde he explicado la situación y, como primera respuesta, me han dicho que debía consultar al soporte de Administración Electrónica. Al informar al operador, que no se ha identificado, de que venía de allí, me ha dado un número de teléfono para llamar en horario laboral, de lunes a viernes, diciendo que en ese servicio no proporcionan soporte técnico.

¿Así es como funciona, habitualmente, la Administración Electrónica de la Comunidad de Madrid? ¿Cuánto cuestan al año unos sistemas que no funcionan y que te siguen obligando a acudir presencialmente a hacer trámites tan básicos? ¿Cuánto nos cuesta a los madrileños mantener dos servicios distintos de soporte que no son capaces de mantener una conversación fluida por chat, ni de identificar un problema, ni de dar la sensación de que, al menos, se hará algo para solventar el problema? ¿Han transmitido a los administradores del sistema que están ocurriendo problemas con el proceso? En resumen, ¿de qué vale todo esto?

Un saludo,

Manuel Delgado

Aunque, ahora que lo pienso, lo he enviado por medio del formulario online, así que es posible que nadie llegue a verlo…

Todo esto lo he averiguado buscando el día de mi nacimiento en Wolphram Alpha, un motor de búsqueda que no deja de sorprenderme. Aún no sé si me gusta, ni siquiera estoy seguro de su utilidad. Lo que sí sé es que estoy impresionado.

1. Ten acceso a un informe de parte sobre algo relacionado con el 11M.
2. Leételo por encima. Seguramente, el informe es de carácter técnico, pero no necesitas ser un experto en la materia para entenderlo. De hecho, no necesitas entenderlo.
3. Créete a pies juntillas lo que diga el informe en sus conclusiones, sobre todo en las más impactantes y en aquellas que apoyen lo que ya creías de antemano.
4. No es necesario que contrastes o verifiques el informe, incluso aunque sepas de la existencia de otros expertos igualmente acreditados que nieguen todo lo que dice el informe que tú tienes.
5. Extrae del informe un par de gráficos o de tablas, aíslalos de su contexto y no expliques qué quieren decir.
6. Descarta cualquier explicación simple y llana a cualquiera de las incógnitas que te puedan surgir: si no ves claro algo, es que detrás hay algo oscuro y complejo. Prepara una batería de preguntas retóricas y de insinuaciones basadas en esas cuestiones “inexplicables”.
7. Con todo ello, prepara una serie de artículos que, en apariencia, expliquen en profundidad unos hechos. Seguramente, tu artículo suscitará muchas dudas entre quienes lo lean con atención, pero tú no te cortes.
8. Envía el artículo a la redacción de El Mundo. En el asunto del mensaje escribe “Toda la verdad sobre el 11M”.
9. Espera a ver cómo, a la mañana siguiente, tu artículo aparece en portada.

Desde luego, que en la investigación del 11M se cometieron fallos no se le escapa a nadie. Hay incongruencias y hay lagunas. Pero la mayoría de ellas se puede explicar por el caos que es de esperar en una situación así, por nimios errores que cualquiera podría cometer al redactar un informe o firmar un registro y, en más de un caso, por falta de celo profesional. Sin embargo, Pedro J. Ramírez y sus secuaces han conseguido montar una macro-versión alternativa basándose en especulaciones, conclusiones precipitadas, testimonios interesados y, sobre todo, en una interpretación de los hechos que no ve más que fantasmas detrás incluso de los deslices más inocentes. En lugar de limitarse a señalar las chapuzas y buscar el castigo adecuado para quienes las cometieron (desde el mero desprestigio hastas las responsabilidades que pudieran aplicarse en cada caso), Pedro J. ha preferido lanzarse al género de la ciencia-ficción cutre. Y no ceja en su empeño.

11M: queremos saber la verdad, desde luego. Pero también queremos que no nos tomen por idiotas.

Aznar, su amigo Bush y los neoconservadores han traído esta crisis.

J. L. Rodríguez Zapatero, 10 de mayo de 2009

Con esto otro:

[...] los europeos cometimos una equivocación increíble al considerar que la actual crisis o recesión mundial era algo esencialmente norteamericano, que iba a afectarnos a nosotros sólo en segundo término. Todos los datos aflorados ahora están sugiriendo que –en el mejor de los casos– la crisis es tan europea como americana y, muy probablemente, más europea que americana. Por eso, los expertos internacionales apuntan a una recuperación más rápida en EE.UU. que en Europa.

Eduard Punset, 11 de mayo de 2009

Sáquense después las conclusiones pertinentes.

El Papa tiene razón. Nuestros mejores estudios muestran una relación consistente entre una mayor disponibilidad de preservativos y una mayor (no menor) tasa de contagios de Sida.

Hmm, no, no exactamente. De la existencia de una relación entre la disponibilidad de preservativos y la mayor tasa de contagios de SIDA no se puede extraer la conclusión de que, a más condones, más SIDA. Por tanto, el Papa no tiene razón al decir que los preservativos “aumentan los problemas”. El Papa y el Sr. Green parecen olvidar, no sé si a propósito (y si es que las declaraciones de este último fueron recogidas correctamente) que correlation does not imply causation, es decir, que la relación no implica causa.

Este tipo de afirmaciones son acogidas con demasiado agrado por aquellos sectores que defienden la lucha contra el SIDA por medios exclusivamente relacionados con la abstinencia y la monogamia. Los que afirman tales cosas y los que se las creen a pies juntillas olvidan que ninguna estrategia de lucha contra el SIDA puede estar basada en una única táctica. Igual que expresaría mi rechazo hacia cualquier defensa del preservativo como única fórmula eficaz para luchar contra el SIDA, me repugna pensar en la opción diametralmente opuesta, porque una y otra ignoran características básicas de la condición humana (más acentuadas, además, en los países que más sufren la lacra de esa enfermedad) y, con su cerrazón, llevan a la muerte a miles de personas.

Estoy seguro de que existen muchas críticas que se le pueden hacer a las estrategias más extendidas de lucha contra el SIDA pero, desde luego, carece de lógica, desde una perspectiva racional, atacar a una de las herramientas fundamentales para esta tarea. Se puede pedir que no se centre todo alrededor del preservativo, que sea un apoyo y no el protagonista, … todo lo que se quiera, pero descalificarlo y pretender prescindir de él es un atentado contra quienes sufren grave riesgo de contagiarse.

¿Qué pensar del trabajo de un investigador que confunde “relación estadística” con “relación causa-efecto”? Nada bueno, desde luego.

Si el Defensor del Pueblo hiciera caso al nombre del cargo que ostenta, seguramente debería pedirle al resto de comunidades que también llevasen a cabo la dichosa prueba y, desde luego, que publicasen los resultados. Porque lo que quiere “el Pueblo” es saber en qué colegio se educará mejor a sus hijos y, si le es posible, llevarlos allí. Para qué hablar de saber en qué (y cómo) se invierte el dinero de nuestros impuestos. Incluso podría decirse que la prueba puede ser de mucho interés para los defensores a ultranza de la enseñanza pública: permite averiguar qué colegios públicos ocupan las primeras posiciones (porque me consta que los hay en esos puestos), analizar el secreto de su éxito y, después, aplicarlo a los demás. También podría valer para retirarle el concierto educativo a aquellos centros concertados que no se lo merezcan, a juzgar por los resultados. Pero, no, nada de eso. Lo mejor, según UGT y el Defensor del Pueblo es mantener a los ciudadanos en la ignorancia. Doblemente, en este caso.

1. Que el 23 de abril se celebra el Día del Libro coincidiendo con el aniversario de la muerte de Cervantes.
2. Que Cervantes y Shakespeare murieron el mismo día.

Bonus para quien detecte, además, insinuaciones de conspiraciones o de conjunciones astrales a raíz del punto 2.

Para quienes se sorprendan por todo esto, les recomiendo que lean lo que escribí hace un año.

Sin embargo, lo más paradójico que encuentro en la noticia no es que el sistema educativo no reaccione ante las necesidades educativas. Lo más paradójico es, para mí, el nombre del instituto en cuestión: Cervantes. Aquí hay algo que no funciona.

P. D. - Sí, ya sé que estoy desaparecido. Tengo que reorganizar un poco mi vida antes de volver a tener vida on-line. Más noticias, pronto.