El Blog de Manuel Delgado

Subiéndome a una nube

Manuel Delgado — Mon, 06 Oct 2008 05:24:01 +0000

No, no es que me haya dado por tomar psicotrópicos ni nada parecido. Hace un par de días, decidí lanzarme y pasar mi servicio de correo a Google Apps. He estado un tiempo dándole vueltas a si hacerlo o no. Por una parte, es una forma de resolver el problema de usar habitualmente varios ordenadores desde varias ubicaciones. Por otra, me obliga a dedicar más esfuerzo para disponer de mi correo cuando estoy off-line (¿para cuándo Gears para Gmail?).

En realidad, se trata de un movimiento de lo más anodino, lo sé. Lo que me lleva a comentarlo es la polémica de las últimas semanas con respecto a esto de los servicios en la nube, el cloud computing, que es como se llama ahora a cosas tan dispares como disfrutar el software como un servicio a través de Internet o sustituir los grandes supercomputadores corporativos por grandes números de ordenadores pequeños de bajo coste gestionados por terceros. Hasta hace poco, parecía que todo lo relacionado con el cloud computing gozaba de buena prensa. Pero hete aquí que, la semana pasada, llega el mismísimo Richard Stallman, gurú entre los gurús, y dice que el cloud computing es una estupidez. Seguramente, esto debió de gustarle mucho al CEO de Oracle, Larry Ellison, que había dicho unos días antes que el cloud computing es poco más que palabrería y moda. En el portal de la comunidad de computación de alto rendimiento (HPC) de Sun se preguntan si Ellison había tomado demasiado Cialis ese día.

Ir contra las opiniones de dos grandes cerebros como Stallman o Ellison es muy complicado. Sin embargo, sí es posible analizar con atención lo que han dicho y ponerlo en referencia con sus intereses e idearios personales. En lo que a Stallman se refiere, no es de extrañar que alguien que lleva años luchando contra los monopolios empresariales, el anquilosamiento de la creatividad y, en general, a favor de la evolución del software y el conocimiento, se muestre en contra de una tendencia que deposita en las empresas toda la carga de la creatividad, así como que les otorga el acceso a uno de los bienes más preciados en los negocios actuales: la información de los usuarios. Por parte de Ellison, no es raro que se rebele ante una tendencia a la que su empresa, como los demás grandes fabricantes de bases de datos y aplicaciones empresariales, no ha sabido subirse convenientemente. No lo digo yo. En este sentido, las críticas de Ellison y Stallman son perfectamente comprensibles, aunque interesadas y partidistas.

Sin embargo, a ninguno de los dos les falta razón en sus críticas. Y no fueron los primeros. Ni los segundos. Todos ellos se centran en el abuso del término cloud computing, que ahora se usa para referirse, sin ningún rubor, a un servicio como Gmail, una plataforma como EC2 de Amazon o una empresa como Appistry tanto como a miles de otros servicios cuya única particularidad es que se prestan a través de Internet, cuando las similitudes entre unos y otros son, como en los telefilmes, pura coincidencia. Si cualquier servicio que se presta a través de Internet y/o se hace conjugando la potencia de procesamiento de varias máquinas lo metemos dentro del cloud computing, entonces entran en esa categoría miles de empresas que ni siquiera sabían que estaban haciendo cloud computing. Seguramente, hace falta alguna definición un poco más precisa y restrictiva de qué entendemos por cloud computing que verdaderamente nos permita distinguir los verdaderos servicios de esta categoría de los que no entrarían en ella si no fuera por los esfuerzos de sus departamentos de marketing por subirse al carro del nombrecito de moda.

Pues con todo lo que está cayendo, voy yo y me suscribo a Google Apps. Con dos.

Foto: akakumo, en Flickr, con licencia CC by-sa.

Otros artículos relacionados

Steve Jobs, su ataque al corazón y su obituario

Manuel Delgado — Sun, 05 Oct 2008 11:16:16 +0000

Esta semana pasada, un listillo escribió una noticia falsa en un sitio de "periodismo ciudadano" de la CNN acerca de un falso ataque al corazón a Steve Jobs, CEO de Apple. La falsa noticia se extendió por Internet tan rápido como la pólvora y las acciones de Apple perdieron una parte de su valor en pocos minutos. Internet es así. Mejor dicho, los seres humanos somos así: tanto los que distribuyen mentiras por la Red como los grandes cerebros que se las creen sin el mínimo análisis crítico y toman importantes decisiones financieras basándose en ellas.

Obviamente, el asunto servirá para dar más fuerza a esas voces que piden el control de los blogs porque son súper-peligrosos y fuente de cáusticas mentiras y calumnias que pueden hacer tambalear la economía mundial y los regímenes políticos más asentados. Bien, pues a todos los que piensen eso, debemos recordarles casos como el que ocurrió hace poco más de un mes: la prestigiosa, establecida, potente, identificable y afamada red de noticias Bloomberg publicó el obituario de Steve Jobs y lo distribuyó inmediatamente a agencias de noticias, medios de comunicación y empresas de todo el planeta (que, por cierto, les pagan por ese servicio).

Pretender señalar a los blogs como fuente principal de noticias falsas y buscar un régimen jurídico específico para su control basándose en casos como estos es querer ver sólo una parte de la realidad y usarla como excusa simplona para lograr un mayor nivel de control de las opiniones en Internet. Si legislando sobre el estatus de los blogs se intenta aumentar la "calidad" de su información, habría que preguntarse en primer lugar si la legislación aplicable a los medios de comunicación "establecidos" tiene la mínima repercusión en su nivel de calidad. Sólo si se pretende conseguir otros objetivos no tan fáciles de defender abiertamente, se puede buscar el control de los blogs mientras se ignora a propósito que los medios de comunicación producen y diseminan a diario noticias falsas, no comprobadas, retorcidas e interesadas, entremezcladas con decenas de rumores, cotilleos e intromisiones en la privacidad.

Por cierto, está claro que abundan los que quieren ver muerto a Steve Jobs, ¿no?

Otros artículos relacionados

"La TDT es la oportunidad perdida para democratizar la televisión"

Manuel Delgado — Mon, 29 Sep 2008 22:10:43 +0000

La frase que sirve de título a este post la pronunció Francisco Sierra, decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla, en el curso de verano de la Universidad Internacional de Andalucía "Sociedad de la Información y desarrollo local". He llegado a ella a través de un twitt de Sonia Blanco. Debo reconocer que, aunque la frase me parece de lo más cursi y de lo más naïve, no es lo más desacertado que he visto en la noticia. Lo peor es lo referente al voto electrónico que, en palabras de Jordi Barrat, profesor de la Universidad de Alicante, sobre el voto electrónico: "el voto electrónico implica procesos electorales y referendos, por lo que necesita de unas garantías que le dan mucha rigidez formal". ¿Rigidez formal? ¿Procesos electorales? Ser un defensor del voto electrónico en un entorno tecnológico como el actual es demostrar poco respeto por la limpieza de las elecciones y un importante desconocimiento de la inseguridad intrínseca a toda solución técnica actual (¿hacen falta ejemplos?), lo que supone un riesgo inasumible para algo tan esencial en democracia como las elecciones. Estoy seguro, no obstante, de que esto son poco más que un par de frases sacadas del contexto de unas largas intervenciones en las que, con seguridad, se expusieron ideas mucho más sensatas, pero que seguro eran mucho menos llamativas para un titular o para destacarlas en una noticia.

Por cierto, la mayor oportunidad perdida para "democratizar" la televisión no es la TDT: es Internet, cuya libertad, interactividad y bidireccionalidad se están viendo ahogadas por tanta regulación y tanto intento de control. Internet podría sustituir a la TV y sería un medio mucho más "democrático" (por poco que me guste usar este término en este contexto), pero ni a la industria audiovisual ni a los políticos profesionales les gustaría que eso ocurriese.

Otros artículos relacionados

Resultado de las votaciones de las Enmiendas Torpedo

Manuel Delgado — Wed, 24 Sep 2008 13:05:16 +0000

Es pronto, muy pronto, para hacer grandes valoraciones sobre este asunto pero, a primera vista, podemos estar contentos con el resultado de la votación en el pleno del Parlamento Europeo del Telecoms Package. La enmienda Bono ha sido aprobada.

Otros artículos relacionados

Enmiendas de compromiso en el Parlamento Europeo

Manuel Delgado — Tue, 23 Sep 2008 12:14:02 +0000

La semana pasada, dije que las enmiendas de compromiso que habían preparado entre los tres grupos mayoritarios del Parlamento Europeo no cumplen con las recomendaciones del European Data Protection Supervisor (EDPS) sobre las “Enmiendas Torpedo”. Así se decía explícitamente en el análisis que hacía de ellas La Quadrature du Net al que enlazaba desde aquel post. Ayer, Sean O’Curneen, secretario general del grupo ALDE (grupo liberal, tercera fuerza política en el Europarlamento y “aliado” del Centro Democrático Liberal -CDL-), me aseguró por correo electrónico que sí, que las enmiendas de compromiso recogían los comentarios del EDPS. Esta mañana, bien tempranito, me he liado a trazar un documento con otro y he podido constatar que, efectivamente, los comentarios del EDPS están suficientemente bien recogidos en las enmiendas de compromiso creadas por ALDE y los otros dos grupos principales.

Esto me ha servido para constatar, una vez más, dos situaciones que dificultan el trabajo de entender qué ocurre con estas cuestiones:

La documentación generada por las instituciones europeas y sus miembros es dificilísima de manejar. Seguramente, se adapta muy bien a la forma en que trabaja la burocracia europea, pero es terrible cuando te enfrentas a ella no con el fin de procesarla y darle curso, sino de analizarla y compararla. Echo de menos, entre otras cosas, una forma inequívoca de asegurarme de que lo que estoy leyendo es real, es decir, un repositorio único de información donde estuvieran bien a mano todos los textos que se manejan, preferiblemente con referencias navegables entre unos y otros.
En estos temas relacionados con la privacidad en la red, su neutralidad, los derechos de autor, etc., todo el mundo está escorado hacia un lado o hacia otro. Igual que no nos fiaríamos, a primera vista, de un análisis de la situación hecho por la SGAE, debemos ser muy cautos con los análisis hechos por las asociaciones de internautas, pro-derechos, etc., porque corremos el mismo riesgo, sólo que en sentido inverso. No todo el mundo tiene el tiempo (ni las ganas de madrugar) para leerse hasta la última coma de todos los documentos pero sí hay que tomarse con cautela los análisis realizados por quienes viven de o por la cuestión.

Ahora mismo, sólo nos queda esperar qué decide ALDE hoy sobre su postura con respecto a la llamada “enmienda Bono”, presentada por el socialista francés Guy Bono y que sería un buen mecanismo para terminar de blindar el Telecoms Package ante las intrusiones en nuestros derechos. Si se aprueban las enmiendas de compromiso y la enmienda Bono, el resultado puede considerarse más que satisfactorio.

Vaticinio: si se consigue ese resultado tan satisfactorio, seguro que sale Malcolm Harbour y dice algo así como “ya ven que mi propuesta no era tan peligrosa como decían“. Como si el texto actual se pareciera en algo a sus enmiendas iniciales…

Actualización: ALDE se decidió por apoyar la enmienda Bono.

Otros artículos relacionados

Mapas conceptuales para entender licencias de software

Manuel Delgado — Mon, 22 Sep 2008 12:17:14 +0000

Veo en Barrapunto que la Universidad de Santiago ha publicado dos mapas, uno mental y otro conceptual, que ayudan a comprender las diferencias entre los distintos tipos de licencias de software, qué restricciones imponen y qué derechos otorgan. Un buen trabajo, a ver si así les van quedando menos excusas a los que mezclan churras con merinas una y otra vez.

Dejaremos para otro día el intentar entender por qué la recién creada Oficina de Software Libre de la Universidad de Santiago, que es quien ha publicado esos mapas, sólo ofrece su sitio web en gallego. Será que el bilingüismo no forma parte de su particular sociedad del conocimiento.

Otros artículos relacionados

Intervención vs. Regulación

Manuel Delgado — Mon, 22 Sep 2008 05:53:44 +0000

Estas últimas semanas han sido para todos escenario de multitud de discusiones sobre la intervención de los distintos gobiernos y bancos centrales en la crisis del mercado financiero, sobre todo en Estados Unidos. Una idea que se repite en prácticamente todas esas discusiones es si el enfoque liberal es el más adecuado para los mercados pues, al final, ha sido mediante el intervencionismo como se ha conseguido salir a flote. Se critica la falta de reglas y se exige un mayor control e intervención para que lo que acaba de pasar no vuelva a ocurrir nunca.

No quiero entrar en la discusión de cuánto hay de liberal en la política que ha llevado a los mercados a esta situación (sinceramente, creo que gastar animaladas de dinero en guerras u obligar a los bancos a conceder hipotecas de alto riesgo no son medidas que podamos calificar de liberales) o si las distintas intervenciones de estos días son una solución o un parche o incluso si lo correcto hubiera sido dejar que las empresas en apuros se fueran al garete por completo. Me preocupa mucho más hablar sobre qué entendemos por liberal y qué por intervencionista o, dicho de otro modo, dónde está la frontera entre la regulación y el intervencionismo.

¿Defiende el liberalismo el laissez-faire absoluto, la total falta de reglas en los mercados? Entiendo que no. Desde una perspectiva liberal, los mercados han de estar regulados, es decir, el Estado ha de asegurarse de que existan una reglas justas que garanticen principios como la libre competencia y la transparencia, así como la protección de accionistas y consumidores. ¿Significa esto intervenir en los mercados? Una vez más, entiendo que no. El intervencionismo supone distorsiones en el mercado, puesto que implica mucho más que el mero establecimiento de las reglas del juego, ya sea la participación activa en el mercado en condiciones no igualitarias o el dictado de reglas en función de unos objetivos ajenos a la naturaleza del mercado sobre el que se interviene.

El liberalismo no es incompatible, pues, con una sana regulación de los mercados, pero sí con la intervención en ellos, innecesaria y distorsionadora. Creo que todos estamos de acuerdo en que los combates de boxeo requieren reglas y que está bien que haya árbitros y jueces encargados de que se respeten esas reglas y de reprobar a quien las incumple. Lo que ninguno veríamos bien es que el árbitro, de vez en cuando, arrease un sillazo a uno de los púgiles, que las reglas fueran distintas para cada boxeador o que el coste de los jueces y el árbitro hiciera triplicarse el precio de las entradas.

Lo que ha ocurrido en los mercados financieros estadounidenses es, en mi personalísima opinión, fruto no de una falta de regulación, sino de un exceso de intervención, que ha provocado distorsiones en el mercado (como las hipotecas subprime) y que, además, lleva a muchos empresarios a arriesgar más de lo que es sensato, sabedores de que ahí está Papá Estado para ponerles una colchoneta cuando se vayan a estampar contra el suelo.

Otros artículos relacionados

Cuando el destino nos alcance

Manuel Delgado — Sat, 20 Sep 2008 14:36:11 +0000

Esta semana pasada, recibí un mensaje de correo electrónico de un ejecutivo de una multinacional de los contenidos audiovisuales que, a condición de no citar la empresa en la que trabaja, expresaba su disposición a darme su opinión sobre estos asuntos de la persecución de las redes P2P, los tres avisos, las Enmiendas Torpedo, etc., desde la perspectiva de cómo empresas como la suya están fomentando la situación actual. Le contesté que no soy periodista, así que no tengo ningún interés ni en citar empresas ni en descubrir grandes "conjuras empresariales", sino que sólo quiero charlar con otros, comprender sus puntos de vista, informarme sobre lo que está ocurriendo y entender la situación global, así que su anonimato está asegurado conmigo. A decir verdad, lo que hemos charlado en los mensajes que nos hemos intercambiado estos días se presta mucho al anonimato, porque estoy convencido de que lo que él decía lo podía estar diciendo cualquier empleado de cualquier multinacional del sector. Llamémosle Alberto y digamos que trabaja en la compañía ficticia AnyRecordCompany.

El asunto es muy simple: AnyRecordCompany pertenece a un grupo mucho mayor presente en muchas otras industrias relacionadas con lo audiovisual (cine, publicidad, televisión, etc.) pero que también tiene presencia en otros sectores de lo más dispares. Desde la cabecera del grupo, hace tiempo que se definió la estrategia para los próximos años con respecto a la propiedad intelectual, Internet, etc. Alberto no está de acuerdo con esa estrategia, pero lleva diez años trabajando en la casa (alguno más en la industria) y está obligado a ponerla en práctica o dar un giro radical a su vida.

La estrategia consiste en lo siguiente: el grupo sabe perfectamente que sus negocios audiovisuales, en la forma que tienen actualmente, están abocados a la desaparición en un plazo exageradamente corto, pues han comprobado que los sistemas DRM no son viables desde una perspectiva técnica y ésa era la única baza con que contaban para seguir cobrando por CADA elemento que producían, así que la única forma de sobrevivir es ir adaptando los negocios a la nueva realidad y, al mismo tiempo, seguir aferrándose al modelo actual tanto tiempo como sea posible, para poder ir financiando la transición sin que los resultados de la compañía se resientan en exceso. Así que el grupo ordenó que, por una parte, se intensificara la creación de negocio en el nuevo escenario tecnológico y, al mismo tiempo, se intensificara la presión, tanto en los tribunales como en los despachos de los políticos, para ir retrasando lo inevitable. A Alberto le gustaría apostar más por la innovación, en lugar de perder tanto tiempo reunido con sociedades de gestión de derechos, asociaciones de la industria, abogados y políticos, pero es lo que hay: sus jefes directos tienen muy claras cuáles son sus prioridades.

Hasta ese punto, nada que no supiéramos ya. Pero charlar con alguien de la industria no podía ser así de insulso, tenía que haber algo jugoso. Y lo había: la estrategia de presión está funcionando tan bien que el escenario temporal con el que jugaban ha sido revisado. Según el calendario inicial, en 2009 hubiéramos visto multitud de novedades en el panorama musical español: relajación en el control de los contenidos, más venta directa en Internet, énfasis en las ventas cruzadas y los modelos de suscripción y mayor presión sobre los medios de comunicación (radio y televisión, pero también sitios como YouTube) en la búsqueda de modelos de negocio de compartición de riesgos y beneficios. Pero no será así: a principios de año, tras analizar la evolución del mercado y de los resultados globales del grupo, que han mejorado hasta la actual crisis global, se decidió alargar el período de presión y ralentizar la profundización en los nuevos negocios. En países como España pero, en general, en toda la Unión Europea, la empresa percibió un clima favorable a la protección de sus derechos, lo que retrasaría la generalización de la compartición de archivos, que es su mayor "enemigo potencial". Es decir, la búsqueda de la protección de los políticos está dando sus frutos y, aunque no evitará la debacle final, sí está dándole a la industria un importante balón de oxígeno. Aunque los discos se venden con cuentagotas, aún se venden, y los derechos no dejan de llegar por las vías tradicionales, así que, ¿por qué parar?

Y eso fue a principios de año. Desde entonces, la maquinaria de lobbys y abogados ha seguido trabajando y cosechando frutos de sus presiones, así que tiendo a pensar que la cosa continuará como está durante algún tiempo más. La conversación por correo con Alberto confirma lo que todo el que se ha parado a pensar sobre estos temas ya sospechaba: la industria audiovisual trabaja desde la premisa de que su modelo de negocio actual ya ha muerto, pero están embalsamando el cadáver para que aguante lo máximo posible. La búsqueda de prebendas legales y políticas es rentable y está dando sus frutos. A decir verdad, no encuentro nada reprochable en su actuación. Es pura supervivencia y, además, los negocios están para ganar dinero. Lo reprobable es que los políticos, cuyo objetivo debería ser proteger los intereses de los ciudadanos y no los de los grupos de presión, estén tan dispuestos a meterse en el juego de la industria y colaborar con ella para ocultar el olor del cadáver, acabando por el camino con derechos tan fundamentales como el de la intimidad de las comunicaciones o financiando con nuestro dinero el proceso de momificación.

Con Alberto charlé sobre otras cosas: cómo están intentando evitar que los artistas se salgan de su órbita (al fin y al cabo, ¿para qué los necesitan?) y cómo su industria mira con envidia a otros sectores que se están lucrando gracias a las nuevas prácticas que a ellos les están dañando, como los ISPs. Pero eso lo dejo para otro día.

Por cierto, al escribir todo esto, no he podido evitar que me viniera a la mente esa magnífica película protagonizada por Charlton Heston, Soylent Green, traducida al español como Cuando el destino nos alcance. No sé si ha sido por el título, muy adecuado a este caso, o por aquello del reaprovechamiento de los cadáveres.

Gracias, Alberto. Estaremos en contacto.

Otros artículos relacionados

Telecinco impide judicialmente que La Sexta use sus imágenes

Manuel Delgado — Fri, 19 Sep 2008 22:15:59 +0000

Los grandes grupos de la industria audiovisual no sólo se dedican a perseguir a los internautas: también se zurran entre ellos. Lo más reciente es que un juzgado de Barcelona ha dado la razón a Telecinco en su demanda contra La Sexta y ha obligado a ésta a cesar de emitir imágenes de la cadena de Paolo Vasile, así como a indemnizar a Telecinco con una cantidad aún no determinada.

Recordemos que Telecinco también está embarcada en una pelea legal contra YouTube. Da la sensación de que a Vasile no le gusta nada, pero nada, que los demás puedan usar sus contenidos para criticarles o parodiarles. Qué poco sentido del humor.

No me voy a extender mucho más. Otros ya lo han dicho todo mucho mejor que yo. Qué asco de mundo.

Otros artículos relacionados

Presentación en Bruselas del Centro Democrático Liberal, nuevo partido liberal español.

Manuel Delgado — Thu, 18 Sep 2008 16:48:40 +0000

Los líderes de la tercera fuerza política europea, Graham Watson, líder de la Alianza de Liberales y Demócratas Europeos (ALDE), y Annemie Neyts, Presidenta del Partido Europeo de Liberales, Demócratas y Reformistas (ELDR), celebrarán una rueda de prensa el miércoles 24 de septiembre en Bruselas con Manuel Alonso, Presidente del Centro Democrático Liberal (CDL), para mostrar su apoyo al nuevo partido y presentar los planes para la creación de una federación de partidos centristas regionalistas españoles que les permitiría afrontar conjuntamente las próximas elecciones europeas en una óptica liberal demócrata.

CDL ya ha formalizado su solicitud de afiliación al Partido Europeo de Liberales, Demócratas y Reformistas (ELDR). Alonso, por su parte, se ha reunido ya anteriormente con Graham Watson y Annemie Neyts, y ha formalizado relaciones con Nick Clegg, líder de los Liberal Democrats del Reino Unido; François Bayrou, Presidente del Mouvement Démocrate francés; y está en proceso de formalizar relaciones con los líderes italianos Antonio di Pietro, Presidente de Italia dei Valori, y Francesco Rutelli, del Partito Democrático.

Disclaimer: desde hace poco, soy afiliado del CDL.