A lo largo de la última década, la innovación abierta ha comenzado a transformar la manera en que las compañías globales desarrollan nuevos productos, a medida que los ejecutivos van dándose cuenta de los beneficios de exponer las actividades internas de I+D a las ideas del exterior. Ahora, algunas organizaciones están yendo incluso más allá y usan el pensamiento open source para mejorar una serie de procesos de negocio fundamentales. Ayudados por una tecnología que cambia con rapidez, estos líderes miran más allá de los límites de sus empresas para desarrollar soluciones mejores y más rápidas para una amplia variedad de problemas estratégicos, operativos y organizativos.

Lo dicho, merece la pena leerlo. Pide registrarse, pero es gratis (y recomendable).

Por cierto: para saber más sobre innovación abierta, empresa abierta, etc., lo mejor es escuchar a quienes realmente saben del tema. Yo soy un aficionado.

Al final, hasta le he terminado por coger cariño a Oracle UCM. Aunque sigue sin ser mi ocupación “oficial” en la empresa, la implantación del sistema de gestión documental (y de varias otras iniciativas relacionadas con él) han ocupado una buena parte de mi tiempo en SICE a lo largo de los últimos dos años y pico. Actualmente, estamos concentrados en sacar adelante varias iniciativas relacionadas con la comunicación interna, la mejora de ciertos procesos de negocio y, sobre todo, comenzar la comercialización del sistema de gestión de documentación de subcontratistas que creamos el año pasado y que ya funciona a pleno rendimiento. Muchos planes, poco tiempo y menos presupuesto. ¡Todo un reto!

Gracias por comprar esta música y apoyar así a los artistas, compositores, músicos y todos los demás que la crearon y la hicieron posible. Recuerda que esta grabación está protegida por las leyes de derechos de autor. Puesto que no posees derechos sobre ella, no puedes distribuirla. No uses servicios de Internet que promuevean la distribución ilegal de música sometida a derechos de autor, no des copias ilegales o prestes el disco para que otros se lo copien. Todo esto, perjudica a los artistas que crearon el disco. Tiene el mismo efecto que robar un disco de una tienda sin pagar por ello.

Sin entrar en que la última frase es una gilipollez en varios niveles, me sorprendió el tono en que estaba redactado el texto, muy cercano, que casi hacía que te apenaras de los pobrecillos.

La cosa es que, pasado un rato, me picó la curiosidad por saber en qué año se había compuesto exactamente la canción Brown-Eyed Girl, que me encanta. Así que me fui a la Wikipedia, lo averigüé (1967) y casi me caigo de espaldas cuando leo el siguiente texto:

Debido al contrato que había firmado con Bang Records sin representante legal, Morrison nunca percibió, según sus propias palabras, ninguna regalía por su composición o grabación. El contrato le hacía responsable de todos los gastos de grabación producidos durante su estancia con Bang Records antes de que los royalties fueran pagados, y a posteriori, después de recuperar la suma perdida, le convertía en “súbdito de una contabilidad sumamente creativa”. Morrison vengó su frustración con la canción sarcástica “The Big Royalty Check”.

De la entrada “Brown Eyed Girl” de la Wikipedia.

Sí, ya sé que son cosas aisladas, que el asunto tiene muchas más facetas, que si bla, bla, bla. Pero no deja de tener narices la cosa, ¿no?

Los juegos, en los que Talman es capaz de crear la ilusión de poder leer la mente, mover objetos, establecer conexiones sensoriales entre personas y detectar sin lugar a dudas la mentira, no dejan frío al público, que incluso llega a ofrecerse de forma animosa para participar en ellos. Especial mención merecen el juego en el que el mago “domina” la voluntad de tres voluntarios del público con los que se ha apostado 1.000 euros y aquel otro en que Talman acierta una combinación de Euromillones compuesta por el público.

No sería justo acabar este artículo sin mencionar que el espectáculo, aunque incuestionablemente recomendable, puede mejorar. Muchos juegos de gran valor ven cómo su clímax queda diluido y apagado por una puesta en escena demasiado simple, una música que les roba protagonismo o unas palabras que rompen la tensión del momento. Un poco más de trabajo en la parte humorística tampoco vendría mal y, en general, necesita una mejor integración del espectáculo en la sala de cine, hasta conseguir que los fundidos en negro, los silencios y las escenas proyectadas no den la sensación de que el espectáculo avanza a trompicones. Seguro que Manolo Talman va puliendo esos detalles a lo largo de las próximas semanas.

En resumen: por sólo 12 euros un espectáculo de magia en directo, original, intrigante y sorprendente. ¿Qué más se puede pedir?

Trailer del espectáculo de mentalismo “VEN” de Manolo Talman [YouTube, 00:36]

La tesis de la que parte Rodríguez Ibarra es que, al fin y al cabo, toda creación humana no es sino una recombinación de elementos anteriores, ya sean creaciones colectivas, personales o incluso naturales. Así, cada vez que alguien compone una poesía, lo hace recombinando elementos creados colectivamente por los humanos a lo largo del tiempo, como el idioma o la métrica, algunos elementos creados por alguien concreto (le ha podido inspirar una poesía de un autor, o haber hecho mofa de la de otro) y, desde luego, otros elementos como el lenguaje, fruto de la evolución, o la capacidad del aire de transmitir sonidos, característica física intrínseca a nuestra realidad. Podríamos ir más allá y decir, también, que si alguien se dedica a la poesía es porque alguien se ha molestado en enseñarle a leer y escribir y, ya que estamos, gracias a que los hay que fabrican la tinta con la que se alimentan las imprentas en las que se crean los libros que ha leído nuestro poeta. Así, según Rodríguez Ibarra, el creador de esa nueva poesía no puede reclamar ningún derecho de propiedad sobre ella porque, al fin y al cabo, lo único que ha hecho ha sido aprovechar lo ya hecho por muchos otros antes que él y, por tanto, no cabe el reconocimiento exclusivo de ningún derecho sobre esa creación.

Esa idea, la de que todo lo que hacemos no es sino una creación colectiva y que, por tanto, no podemos disfrutar de ello en exclusiva, es una de las bases del comunismo más puro. Como muchas de las ideas que conforman esa ideología, resulta muy atractiva a primera vista, sobre todo en determinadas etapas de la vida. Allá cada cuál. Eso sí, al que le guste la tesis de Rodríguez Ibarra, que la acepte con todas sus consecuencias. Por ejemplo, pensemos en el trabajo que hacemos cada uno. El que estemos capacitados para hacer un determinado trabajo no depende, según esa línea de pensamiento, de nuestro esfuerzo, capacidad y dedicación, sino que es fruto de la casualidad (nuestra aptitud para ese trabajo nos viene dada por nuestra naturaleza, sin mérito alguno) y del esfuerzo de muchos otros que han trabajado para lograr que podamos llegar a realizar ese esfuerzo (cuidándonos, alimentándonos, curándonos, formándonos, construyendo las calles por las que transitamos, …), todo ello con el uso de materiales que son propios de la naturaleza (alimentos, materias primas, energía…) y que, por tanto, no le pertenecen a nadie concreto. Por todo lo anterior, y en paralelo con la disquisición sobre la propiedad intelectual, nuestro trabajo no debe sernos remunerado: no es mérito exclusivo nuestro el haberlo hecho y, además, dadas las mismas circunstancias, cualquier otro podría haberlo hecho. En esa ideología, lo razonable es que el fruto de nuestro trabajo se devuelva por completo a la sociedad que la ha hecho posible. Eso, que suena muy bonito, tiene sólo unos pocos inconvenientes derivados de la falta absoluta de libertad (al fin y al cabo, no trabajas para ti, sino para la sociedad, así que no debes poder elegir ni qué hacer ni qué recibir), la falsa creencia en que existan dirigentes justos y perfectos que organicen el cotarro de manera inmaculada y la confianza en que nadie va a intentar abusar del sistema o ponerlo en duda (o, lo que es peor, la aceptación de que quien va contra el sistema debe ser castigado de forma ejemplar). Nada, minucias.

Obviamente, esa tesis proto-comunista pretende ignorar que cabe la posibilidad de que cada uno de los que actuaron, en el pasado, de alguna forma de la que hoy nos aprovechamos lo hicieron en su propio beneficio. Y, desde luego, no hablo sólo de beneficio económico. Nuestros antepasados desarrollaron la comunicación oral (y, más adelante, la escrita) no como un beneficio a la sociedad, sino para resolver sus necesidades comunicativas más inmediatas. Nuestros padres nos cuidaron y protegieron porque así satisfacían sus instintos de paternidad y maternidad. Nuestros profesores nos enseñaron no sólo como medio de vida sino, en muchos casos, porque disfrutaban con esa actividad. Quien edita poesía lo hace en busca de beneficio económico y, habitualmente, en pos de cultivar y conservar ese noble arte. Así, si cada acto pasado del que hoy nos aprovechamos para crear algo nuevo ya ha saldado sus cuentas con la sociedad por medio del beneficio (del carácter que sea) que obtuvo quien lo ejecutó, poca es la deuda que nos queda para con la sociedad, más allá del continuar esa cadena para que otros puedan hacer lo mismo en el futuro.

Otro punto que la tesis de Rodríguez Ibarra elude es el valor de esas recombinaciones de elementos pre-existentes. Cuando alguien compone una poesía, aunque sea, efectivamente, por medio de recomponer cosas que ya existían, puede que, si aplica bien tanto lo que ha aprendido como su aptitud para la lírica, genere una obra que se ajuste a unos cánones, que no son más que un mero acuerdo convencional, y eso la dote de valor artístico. Es decir, aquellos interesados en la poesía reconocerán el valor de esa mera recombinación por encima del de otras meras recombinaciones que no se ajustan a los cánones. Pero podemos ir incluso más allá. Independientemente del valor artístico de esa obra, puede darse el caso de que otros disfruten de ella de una forma tal que les anime a hacer algo a favor de ella, ya sea pagar dinero por ella, tatuársela en el pecho, recomendársela a los amigos o tener la deferencia de incluirla en una lista de las cien mejores poesías de la década, por poner sólo unos pocos ejemplos. Es decir, hay simples recombinaciones de elementos pre-existentes que son mejores que otras, lo que implica, necesariamente, que no todas las recombinaciones son iguales. Así, cabe la posibilidad de reconocerle méritos a los creadores, no por el simple hecho de recombinar, sino por haber recombinado de una manera concreta. De ahí emana la propiedad intelectual: una obra concreta, en su forma determinada, es fruto del esfuerzo de su autor y esto, como mínimo, le otorga el derecho a ser reconocido como tal.

Hasta ahí mis divergencias, que son de base, con la opinión expresada por Rodríguez Ibarra en el ya citado artículo. Ahora bien, el que yo sí reconozca la existencia de la propiedad intelectual no significa, ni por asomo, que reconozca también todos los derechos de los que se ha dotado a los autores a lo largo, principalmente, los últimos dos siglos. Como ya he dicho, el reconocimiento de la autoría es el único que encuentro indiscutible. A partir de ahí, otros derechos habilitados por la propiedad intelectual me resultan ampliamente cuestionables:

• El primero, el de decidir qué se puede hacer y qué no con esa obra, en lo referente a su modificación y a su reaprovechamiento en otras obras. Si estamos de acuerdo en que toda obra humana está inspirada, en mayor o menor medida, en otras anteriores y que es un resultado concreto el que le debe ser reconocido a su autor (o una serie de resultados concretos a los que él haya llegado, pero no todo resultado posible con los mismos elementos), no me parece coherente impedir el reaprovechamiento de una obra en otras derivadas de ella. No ignoro las dificultades casuísticas de esta idea, pero eso no la hace mala, sólo ardua de convertir en una regla aplicable.
• Por otro lado, la consideración como hereditarios de los derechos derivados de la autoría, artilugio legal que equipara propiedad intelectual con propiedad física. Si la propiedad intelectual y los derechos que conlleva se derivan de la autoría, deberían extinguirse junto con ésta. Si no hay autor, no hay derechos.

No está entre mi lista de objeciones el derecho a lucrarse de la obra creada. Como propietario de la creación, el autor debe poder decidir qué se puede y qué no se puede hacer, en términos comerciales y económicos, con su obra, lo que incluye su participación en cualquier beneficio económico directo que de ella se pueda extraer. Esto es así porque, de la misma forma que hay creadores a los que satisface el mero hecho de crear, hay otros que no serían capaces de crear de no existir la posibilidad de alcanzar un beneficio económico, por lo que merece la pena proteger su derecho a lucrarse, de forma directa, de sus creaciones. Los hay que ven como amplio y complejo el concepto de beneficio económico directo, lo que les lleva a extender al máximo su alcance. En realidad, el beneficio económico que de una obra intelectual se puede extraer de forma directa se limita a:

• La duplicación de esa obra y su distribución a cambio de un precio.
• La restricción del acceso al disfrute de esa obra mediante un precio.

Fuera de esas dos categorías, no se me ocurre ningún uso de una obra intelectual del que se pueda extraer un beneficio económico directo. Quedaría bajo la potestad del autor, por tanto, la decisión sobre cualquier uso de su obra perteneciente a esas dos categorías, tanto en lo referente a su autorización como en la contraprestación que pudiera exigir por ello. Fuera de esos supuestos, ni el permiso del autor ni su participación económica en el negocio tienen sentido, puesto que:

• los usos de una obra intelectual que no generan ingresos son meros actos intelectuales y, por tanto, libres (de hecho, tan libres como fue el proceso de creación por parte del autor). Esto incluiría, cuando no haya precio de por medio, la reproducción o la ejecución, aunque sean públicas;
• la incorporación de la obra a otra obra (una vez resueltas las dificultades casuísticas que ya he aceptado) ha de ser libre puesto que, de lo contrario, faltaríamos al principio ya mencionado antes de permitir que, mediante nuestras obras, se puedan crear otras, principio gracias al que creamos la nuestra en primer lugar.

Así que, en resumen, es sobre esta base sobre la que, al menos desde hace un tiempo, analizo el asunto de la propiedad intelectual, las descargas, el canon digital y toda la mandanga ésa que tanto nos hace leer y escribir últimamente. Desde luego, muy lejos está mi postura de la del ya citado Rodríguez Ibarra, pero también estoy diametralmente opuesto a las posturas de quienes defienden todo tipo de guarradas legales y burocráticas para mantener unos privilegios que, a mi juicio, distan mucho de corresponderles.

Actualización: se me olvidó mencionar una cosa importante sobre la postura de Rodríguez Ibarra. No sólo llega a la conclusión de que la propiedad intelectual no existe por un camino falso, a mi entender, sino que, además, es capaz en el mismo artículo de hacer un salto cuántico hasta las antípodas de su argumentación y reconocer, sin embargo, la existencia de los derechos de autor, mezclando en todo ello la remuneración por copia privada e inventándose en un pis-pas una subvención a cuenta del Estado. No cabe duda de que todo el artículo está redactado “desde una concepción de izquierdas”.

Por cierto, la imagen que ilustra este artículo, “The Web is Agreement”, es francamente recomendable para “pasear” por ella un rato. Puede descargarse a mayor tamaño desde la página de Flickr en la que la publicó su autor, Paul Downey, y en PDF en el Internet Archive. Se distribuye con licencia Creative Commons by.

Desde luego, no defenderé yo que a los ecologistas se les otorgue patente de corso por el simple hecho de que crean que sus fines son bondadosos. Si algo es un delito allí donde lo cometes, tendrás que pagar por ello, por muy bienintencionado que seas. Salvo que puedan demostrar (y no parece que puedan, porque los periódicos se encargarían de comunicárnoslo hasta la saciedad) que sus derechos, según las leyes danesas, han sido conculcados, lo único que podemos pensar es que ya está bien tanta prisión preventiva e incluso incomunicación por desplegar una pancarta.

No obstante, si bien me sorprende la dureza aplicada, debo decir que no es eso lo que más me está llamando la atención sobre el asunto. Desde que fueron detenidos los miembros de Greenpeace, he leído en no pocas ocasiones (en algunos casos, incluso de forma recurrente) a no pocas personas que se autodenominan liberales alegrarse por la dureza de la prisión preventiva a López de Uralde y compañía. Me sorprende, sí, porque, al fin y al cabo, lo que estaban haciendo los cuatro detenidos no era más que plantarse delante de unos cuantos políticos y burócratas que se estaban forrando el riñón a base de langostinos pagados por ti y por mí y afearles la conducta, diciéndoles que no les pagamos para darse comilonas ni para parlotear, sino para resolver problemas reales (aunque podamos disentir con los de Greenpeace en cuáles son esos problemas reales). Y, si no pueden o quieren resolverlos, que dimitan y se dediquen a otra cosa, añado yo. Bien, pues a mí me suena todo eso mucho a “sociedad civil”, a lucha contra la supérflua burocracia y a los ciudadanos mandando mensajes claros a los políticos. Lo mismito que esos mismos personajes liberales piden a gritos, día tras día, desde sus tribunas blogueras. Ah, espera, que es que estos no son “de los nuestros”, no son ni “provida”, ni “proarmas”, ni “antiimpuestos”, ni “procrucifijos”, que son los únicos, según parece, con derecho a manifestarse. Estos son progres y, por tanto, ni el habeas corpus se les debería aplicar. Claaaro. Con liberales así, no necesitamos dictadores.

Por cierto, relacionado con el asunto, Juan Carlos Rodríguez Ibarra habla de la propiedad intelectual en El País. No estoy muy de acuerdo con su postura al respecto de la PI. Se empieza por ahí y se acaba reclamando el estalinismo.

1. En los últimos meses o años, Yemen se ha convertido en el lugar del mundo con mayor número de aviones espía no tripulados, infiltrados de todos los servicios de espionaje occidentales, micrófonos, miembros de las fuerzas especiales americanas y británicas y agentes de la CIA. Todo este macro-despliegue de intelligence gathering sirvió para que, antes de que el nigeriano iniciara su viaje a EEUU, los servicios de inteligencia americanos supieran con suficiente certeza y detalles que algo se estaba cociendo.
2. Por si fuera poco lo anterior, el padre de la criatura, un respetado ex-banquero en Nigeria, había ido a la embajada americana a informar sobre su hijo pues él mismo le consideraba un terrorista en potencia.
3. Todo eso había provocado que el tipo en cuestión fuera incluido en una lista de personas relacionadas con el terrorismo. Resulta que esa lista no es la lista que hace que te impidan volar (la no-fly list). Analicemos esto: hay dos listas; en una de ellas, entras por estar relacionado con el terrorismo, pero puedes volar; en la otra, entras por estar relacionado con el terrorismo y no puedes volar.
4. El Reino Unido había denegado un visado de entrada al terrorista por haber incluido información falsa en su solicitud.
5. El dispositivo que llevaba adosado al cuerpo el nigeriano podría haber sido detectado con un simple cacheo (una nota al margen: a mí me cachean en más del 70% de las ocasiones en las que paso por un aeropuerto. O soy muy sospechoso, o muy atractivo.)

Fantástico. O sea, que tenemos a un señor que había sido “denunciado” por su propio padre como terrorista en potencia, que había sido incluido en una lista de terroristas en potencia (¡ah!, pero no en la lista fetén, sino en la lista de terroristas en potencia que sí pueden volar), que volaba con su propia documentación original, cuyo perfil coincidía con el de la inteligencia recabada en Yemen y cuya bomba debía de sobresalir alrededor de sus muslos como si llevara dos gallinas en la entrepierna. A un tipo con todo eso a sus espaldas ni siquiera lo cachean.

¿Cuál debería ser la estrategia para resolver todos estos errores de seguridad? Eso son palabras mayores pero lo que sí sé es que debería incluir estos puntos:

1. Despedir ipso facto a los responsables de tamaño despropósito.
2. Fomentar el intercambio de información entre agencias de inteligencia. Es una vergüenza que esto se dijera allá por 2001 y que, en 2010, aún no hayan mejorado lo suficiente. La función pública y sus inercias, ya sabemos. ¿Cómo hacerlo? Mejores sistemas de información, mayores incentivos para quienes compartan información, equipos mixtos de trabajo, rotación entre las diversas agencias de seguridad, … ¿necesitan más ideas?
3. Acabar con la estupidez de una lista de terroristas (en potencia) que sí pueden volar, otra lista de terroristas (en potencia) a los que hay que interrogar antes de volar y otra lista de terroristas (en potencia y en activo) que no pueden volar. Estar en una lista de terroristas potenciales debería tener algún tipo de consecuencia cuando quieres coger un avión hacia el país que mantiene esa lista. La categoría de “terrorista con derecho a vuelo” hace que todo el sistema se tambalee. Y, ya que estamos, hay que mejorar la lista para que no puedas caer en ella por error o, simplemente, porque te llamas igual que un terrorista incluido en ella.

Sin embargo, ¿qué ideas se han propuesto en los últimos días para evitar que esto vuelva a ocurrir? Entre otras:

1. Escáneres “de cuerpo entero”, carísimos y que suponen una intromisión en la privacidad del 100% de los pasajeros y que, en la práctica, hacen la misma función que un simple cacheo.
2. Proponer la prohibición de todos los dispositivos electrónicos en todos los vuelos. A pesar, desde luego, de que ningún dispositivo electrónico estuviera involucrado en este ataque concreto.
3. Proponer la prohibición de levantarse de la butaca durante la última hora de vuelo, sin poder ponerte nada en el regazo. De verdad, por favor, preséntenme al lumbreras que ideó esto, que quiero hacer con él una nueva edición de La cena de los idiotas.
4. Limitar el número de piezas de equipaje de mano a una sola porque, obviamente, todo terrorista que se precie siempre lleva dos piezas de equipaje de mano, como todo el mundo sabe.

De todo lo anterior, puedo extraer las siguientes conclusiones:

1. Si es caro y molesto, mola.
2. En los servicios de seguridad e inteligencia estadounidenses hay mucha gente que ha entendido muy mal la definición de pensamiento lateral. Una cosa es explorar vías de pensamiento no convencionales y otra creer que tus desbarres son genialidades.
3. Sigue primando la política de seguridad CYA (cover your ass, cúbrete el culo) sobre las ganas de hacer que las cosas mejoren. Vamos: “Que se vea que hacemos algo, aunque no funcione.“
4. Los derechos, la comodidad y la dignidad de los pasajeros les importan un comino a los responsables de seguridad estadounidenses (y de los países que, más adelante, aceptan adoptar las mismas medidas).

Al final del día, el trabajo de inteligencia más tradicional (infiltración, rastreo del dinero, estar atento a chivatazos, ponerle micrófonos a los malos hasta en los calzones, …) resulta infinitamente más efectivo que cualquier restricción de derechos camuflada de medida de seguridad. Pero hay que hacer ese trabajo hasta el final. Y bien.

He leído diversas reseñas de Botchan, algunas admirablemente documentadas, y no puedo evitar pensar que sus autores tratan con demasiada suavidad al protagonista de la historia. El joven profesor de triste infancia no es, sencillamente, ingenuo, cándido o idealista. No, este hombre es tonto. Es un simple, un bobo, en la más cruda definición de esas palabras. Su simpleza le lleva a ser un pelele sometido a los vaivenes de todo lo que pasa a su alrededor. Su vida discurre no ya sólo por el camino que le marcan los demás, sino por el que le marcan las más variadas circunstancias, sin que él tenga la mínima intención de influir sobre ellas. Es uno de esos personajes a los que no cuesta nada imaginárselos asistiendo a la pedida de su futura esposa con la sensación de ser un invitado más.

Lejos de convertirse en un ingrediente que solivianta al lector, la bobería de Botchan es el combustible que alimenta una narración rápida, divertida e incluso abiertamente graciosa. “Hilarante” es quizá algo exagerado, por mucho que esa palabra aparezca en todas las reseñas de esta obra que he leído. Su incapacidad para la reflexión le lleva a tomar, constantemente, decisiones impulsivas que no tardan en volverse en su contra, a pesar de que su tosca lógica le haga pensar, inicialmente, que ha actuado como es debido. Esa misma impulsividad, reconocida por él mismo en la primera frase de la novela, y una buena dosis de infantilismo le hacen juzgar siempre como errados a quienes le rodean, hasta que la realidad demuestra que es su postura la que se aleja de la lógica. Su carácter le va llevando por un sinfín de situaciones absurdas en las que, como mero espectador incapaz de determinar su desenlace, Botchan nos hace disfrutar con la manera en que afronta (no, mejor dicho, sufre) lo que la vida le tiene preparado.

Muy recomendable, divertida, rápida de leer y en el cuidado formato que Editorial Impedimenta ha elegido para sus obras. Una buena elección para quienes quieran regalar un libro pero quieran, al mismo tiempo, huir de la simplona literatura de masas que nos azota desde las estanterías en todas partes. Especialmente indicada para quienes se dedican a la docencia, pues disfrutarán en particular con el retrato que de alumnos y claustro hace Soseki en esta novela, convertida en un clásico de la literatura japonesa moderna.